原址保护是文物保护应有之义

所属类别: 业界资讯 | 作者： | 来源: 扬州晚报 | 2015-12-04 09:27:04

　文昌中路的唐代石塔因风化严重亟需保护，一时激起社会热烈讨论。有论者认为，将古塔搬迁至合适地点保护最佳，原址放个复制品即可。此论值得商榷。“原址保护”，是文物保护的应有之义。

　　有论者认为，原址保护，汽车尾气、外界环境对石塔伤害太大。其实，如今科技发达，原址科学妥善保护并非难事。比如广州，堪称广州城发源地的千年古道遗址，就在其最热闹的北京路，10多年前挖路挖出，聘请专家做了妥善的原址保护，如今成为北京路步行街著名一景。

　　而扬州这座千年石塔承载的历史文化意义，远远超越石塔本身。但凡读书人，谁又不知道王播“饭后钟”、“碧纱笼”的典故？虽然唐代的木兰院已湮没，但在原址上保存下的这座石塔，蕴含的是唐代扬州的厚重历史，更是古城文化底蕴之所在。

　　——漫步扬州，城市中心是一座明代的文昌阁，走不了几步，就是南柯一梦的“大槐安国”那棵著名槐树，再转过来就是见证“饭后钟”的石塔，这些都是扬州成为历史文化名城的重要所在，“搬走真古董、复制假古董”，让人情何以堪。更何况，我们自豪于文昌路“唐宋元明清，一路看到今”，难道要我们告诉外来旅游旅行者，真石塔已搬走，现在这里的是复制品？

　　《文物保护法》里，之所以提出“不可移动文物”的概念，恰恰就是因为“搬走真古董、复制假古董”的事情，发生太多，而文物的意义，不仅在于器物本身，而是文物连同地址空间，构筑的统一的历史文化意义。早些年，我们因为这种理念尚未深入，做了不少遗憾的事情，高邮天山汉墓的搬迁，至今让不少考古人、文化学者为之叹息。历史已经过去，我们可以不去深究，但，当下要再以“保护”的名义，搬迁文物，恰恰才是对文物的最大伤害！

　　再说，《文物保护法》第二十条规定，建设工程选址，应当尽可能避开不可移动文物；因特殊情况不能避开的，文物保护单位应当尽可能实施原址保护。你看，即使工程建设，遇到不可移动文物，尚且要尽力原址保护，而因为“保护”却要搬迁文物，岂非笑话哉？