投资信托暗藏灰色地带 假信托警报不断

 一款由第三方理财公司推销的信托产品，却遭到“正主”信托公司“打脸”。近几年第三方理财平台的野蛮疯长，行业鱼龙混杂，未获信托公司授权的第三方平台冒名销售虚假产品的事件屡屡见诸报端，让外人看得扑朔迷离。对于二者间“剪不断、理还乱”的关系，业内人士认为，

投资者在购买产品时要多重核实信息真实性，才能有效避开交易链中的“灰色地带”。

案例：第三方平台未获信托公司授权

由于信托公司长期专注产品开发，销售环节薄弱，第三方理财机构才得以“接棒”。发展至今，信托产品已遍布第三方销售平台，在网络上搜索“信托产品”关键字样，首页出现的几乎全是第三方销售平台的推荐，可见渗透之广。这也给投资者带来不小难题：如何辨别平台是否得到信托公司授权销售?

去年末，有投资者在第三方平台看到某信托公司的一款产品，便致电信托公司询问，但信托公司表示该产品并非由其发行或准备发行。经调查，公司发现产品在多家第三方平台被冒名销售，随即发布严正声明，并点名第三方平台。而部分第三方平台却给出截然相反的回应。有平台称，从未发行过相关产品。

仅仅隔了一纸公告，该信托公司与多家第三方平台的关系从昔日的“暧昧”转为“对峙”，但由于涉及产品尚未成立，没有造成投资者损失，风波很快平息。而不久后，又一家信托公司与第三方平台陷入口水战。

一家第三方平台在其官方微信公众号上曝出一家信托公司产品出现兑付危机，信托公司没有及时处理妥当，该平台便帮助投资者联合上书银监会，举报信托公司。该事件在一个月内以“刚兑”落下句号，但投资者、第三方平台、信托公司在解决过程中都很“受伤”。

据了解，事件中的投资者多为老客户，但普遍对产品投向和操作流程等缺乏了解，纯粹出于信任而购买，也从未遇到过风险产品。所以危机一发生，投资者一下乱了阵脚，寻求专业人士帮助。第三方平台适时出现，尽管过往不少负面事件让人对第三方平台的真实性和专业性生疑，但在此次维权道路上，第三方平台充分取得了投资者的信任。

不过，第三方平台的理财师前往信托公司都无功而返，因为信托公司明确表示不与他们对话，并指这些第三方平台完全没得到公司授权便销售产品，出现危机后还煽动投资者情绪，想利用投资者把事情闹大以给信托公司施压。

涉及的第三方平台也开口喊冤，一位帮助投资者维权的理财师表示，当前大多信托公司没有成熟的第三方财富团队，通常是总体包给一个较具规模的三方公司，再由其下分给规模较小的三方公司。“因为产品必须在一定时间内成立运作，所以信托公司默许三方公司代销的行为。”上述维权理财师说。

特征：投资者曲线购买第三方平台承诺刚兑

不难看出，投资者购买信托产品，却没有直接跟信托公司接触，而通过第三方平台曲线购买是埋下隐患的根源。投资者在过程中极易受到误导，有的第三方平台甚至在推介过程中违规承诺产品可兑付，刻意掩藏风险。

以上述发生兑付危机产品的事件为例，据了解，直至投资者集体上书银监会的时候，仍有不少投资者没有和信托公司打过照面。由于投资者分散在全国各地，选购之初，产品合同通过邮寄方式传递，危机爆发后，多数投资者也只是以电话形式进行问讯，各阶段中更多时候由第三方来代理或辅助完成。

信息在传递过程中发生了变形。一位投资者表示，当时产品出现危机时，他们之所以反应强烈，是因为在产品的推介材料中含有保证收益的材料，这遭到信托公司的否认。信托公司表示，自己发行的产品材料中不包括这一项，并称在与投资者签订的合同及认购风险申明书中，均明确说明该信托产品不承诺信托财产本金不受损失、不承诺最低收益，同时存在在强制止损情形下信托资金损失的风险。

事实上，几乎信托产品的合同里都不会出现“保本保息”字样，但由于信托业的“刚兑”神话尚未被打破，投资者总是容易忽视高收益必伴随高风险的道理。

更值得警示的是，近年来第三方理财机构规模疯长，且水平良莠不齐。数据显示，目前第三方理财机构已突破万家，部分第三方机构在向客户推介信托产品时，刻意隐瞒风险，违规承兑、搭售的做法十分普遍。

一位从一家第三方公司离职的知情人士透露，之前他所在的公司一共就五六个业务员，没有经过专业培训，感觉跟早期扫楼卖保险类似。投资者不能全面认识信托项目风险，一旦出现危机，双方的责任也并不清晰，这都为信托行业埋下隐患。

对此，2014年银监会出台了号称“史上最严”的《关于信托公司风险监管的指导意见》(银监99号)，规定信托公司不得委托非金融机构以提供咨询、顾问、居间等方式直接或间接推介信托计划。

不过，略有尴尬的是，多数信托公司难以“快刀斩乱麻”之势切断与第三方机构的关系。一位研究机构人士表示，在过去很长的时间里，不少信托公司将精力主要放在研发产品和风控上，同时出于减免销售部门预算、增加销售渠道等考虑，十分倚重第三方机构，甚至有的公司七成以上产品都通过第三方机构来销售。

责任编辑：孙岩